Википедия:К удалению/9 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вербицкий, Дмитрий Евсеевич

Как установил коллега Илья Мухин, не было такого советского генерал-лейтенанта. Был майор с другим отчеством и совсем другой биографией. Единственная ссылка в статье (на бумажную энциклопедию) ложная. То есть вся статья от начала до конца — мистификация. А википедийным языком говоря, нет соответствия ВП:ПРОВ. 91.79 00:47, 9 марта 2015 (UTC)

  • Поиск в Интернете даёт только ссылки на явные заимствования из википедийной статьи. В списках генералов времён 2 мировой войны есть только Александр Дмитриевич Вербицкий. Если всё так и есть, то Удалить, конечно. А вообще печально - мистификация провисела почти пять лет и успела расползтись по сети. IgorMagic 07:15, 9 марта 2015 (UTC)
  • Первая версия [1] доставляет: 1 (13) ноября 1900 года, г.Львов, Украина, Российская империя, В межвоенный период участвовал в коллективизации на Украине во Львовской и Днепропетровской областях. (см. История Львова). А нет же, почти пять лет «жил», спасибо коллеге-профессионалу. — Postoronniy-13 18:47, 9 марта 2015 (UTC)
    • Да там грубые ляпы были на каждом шагу: вроде того, что он комиссар дивизии в 1943 и до конца войны (это-то после октября 1942 и введения единоначалия). Или освобождал Новороссийск в составе дивизии, которая на самом деле вела бои на Смоленском направлении. Или член ВС ВО тогда, когда там на самом деле В.П. Мжаванадзе. А "изготовлен" он был на основе майора Дмитрия Ефимовича Вербицкого (отчество взято от жены, та Евсеевна - на VGD они есть) - аноним правил ещё биографию лауреата Ленинской премии Вербицкого Виктора Дмитриевича, это его отец. Его единственный наградной лист на "Подвиге народа" (уже осени 1945, пом. коменданта в Бранденбурге - в статье был указан комендантом) забавно было сравнить с "биографией" (он на фронте-то с 1944 и не имел к концу войны ни единой награды). И.Н. Мухин 21:06, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Досрочно удалено согласно номинации. — Postoronniy-13 20:30, 9 марта 2015 (UTC) (п/и)

Полтавский переулок (Липецк)

Значимость под сомнением. --MeAwr77 05:42, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Никаких сомнений. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:04, 16 марта 2015 (UTC)

Просвет (колхоз)

Не показана значимость организации (основной источник - статья [2], в которой колхоз рассмотрен наряду с другими проблемами), неэнциклопедический стиль из-за дословного копирования текста из источника. Fastboy 07:00, 9 марта 2015 (UTC)

Я переписал те строки в этой статье, которые были взяты из статьи "Медвежий угол". Их там было очень мало, убрал то, где обсуждались проблемы и т.п. Думаю можно не удалять статью--Kbwtbcn3 09:09, 9 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Какая прелесть, для иллюстрации истории колхозного движения в СССР/России подходит куда больше, чем «легендарный» «Колхоз „50 лет без урожая“»: «колхоз назвали „Просвет“. Наверное они надеялись на лучшее будущее»… «В 2007 году хозяйство из-за безденежья не распахало и не засеяло ни гектара земли» that all, folks ;. А если без эмоций: замечу, что использованный в статье авторитетный источник, та самая статья «Медвежий угол» Геннадия Селиванова из журнала «Российская Федерация» сегодня посвящена не только и не столько колхозу, сколько селу Медведево. Статьи о селе у нас нет, есть статья Медведевский сельский совет (Кишертский район) (никакая). Объединить? Если что-то дописать, а что-то наоборот сократить может получить образцовая статья о деревне из русской глубинки, я так думаю --be-nt-all 05:36, 16 марта 2015 (UTC)
Статьи о селе у нас нет. Почему нет? Медведево (Кишертский район). --141.43.13.46 09:17, 16 марта 2015 (UTC)
Ну вот, туда и перенести, предварительно сократив и убрав сентименты... --Fastboy 09:43, 20 марта 2015 (UTC)

Итог

Объединено. -- dima_st_bk 03:21, 7 января 2016 (UTC)

Корейка

Несоответствие ВП:МТ. Только определение. Спасибо. Анима ❤ 07:04, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 04:06, 16 марта 2015 (UTC)

Аутокуннилингус

Статья о "самодиструктивной фантазии", как выразился автор. Нужна ли отдельная страница о том, чего не существует? --87.253.16.73 07:06, 9 марта 2015 (UTC)

  • Достаточно пары слов в статье куннилингус (где сие, разумеется, не упомянуто вовсе). Громоздить отдельную статью на такую сомнительную тему имеет смысл при переизбытке материала в статье материнской. --Ghirla -трёп- 07:19, 9 марта 2015 (UTC)
  • Источники вроде как имеются, и даже не один. Насчёт не существует - в статье вроде как указано что у животных существует точно. Вполне можно оставить, в надежде что вырастет из стаба. Юрий (讨论) 13:40, 9 марта 2015 (UTC).
  • «страница о том, чего не существует» — не аргумнент; у нас есть статьи о боге, Дед Морозе или Теплороде. Источники есть, в статье написано, что явление не зафиксированно. Не вижу проблем со статьей. А про куннилингус можно и расширить --komap 14:03, 9 марта 2015 (UTC)
    • Дед Мороз соответствует требованиям к статьям о вымышленных мирах. Насчет обсуждаемого явления с непроизносимым названием - не уверен. Название, по крайней мере, точно выдумано википедистами. Поиску по гуглу на русском языке (в т.ч. по google books) не находит НИ ОДНОГО соответствия. --Ghirla -трёп- 18:06, 9 марта 2015 (UTC)
    • За именование статьи собственным неологизмом следует удалять для профилактики, и причина для удаления есть — темы статьи нет ни в приведённых источниках, ни в сети. --DimaNižnik✉ 21:07, 9 марта 2015 (UTC)
      • С чего бы удалять статью, во-первых в англовики статья есть, собственно с неё и перевод, источники тоже есть. Что с того что статья о возможном несуществующем акте. К примеру много подобных статей связанных с сексуальными мифами, Vagina dentata к примеру. Набрать в сети или в соответствующей литературе по теме секса, и вы много найдёте источников. Да, насчёт неологизма уж простите-простите)), я просто незнал как именовать статью, ведь перенаправление аутокуннилингус было уже занято, но удалять, для "профилактики"?) Это что, для того чтобы показать свою крутость?! И так в рувики много случаев граничащих с произволом, взять хотя бы удаление категории Персонажи по происхождению, с формулировкой "это категория не несёт большей смысловой нагрузки нежели развлекательный её характер". В любом случае странно, что некоторые админы слишком резки и сразу выставляют статью на удаление, а некоторые всё-таки могут для начала поставить ярлык для доработки или стаб, да и сами не прочь поучаствовать. Возвращаясь к данной статье считаю, что критериев значимости предостаточно, статья довольно объёмна, хотя её можно нарастить ещё больше, притом намного. С уважением--Vishap 12:35, 10 марта 2015 (UTC)
        • нужно было перенаправление заменить статьей, стирается #REDIRECT [[Куннилингус]], и вставляется статья--ΜΣΧ 17:34, 10 марта 2015 (UTC)
  • Нет, я дурею: "В отличие от аутофелляции аутокуннилингус никогда не был документально зафиксирован и известен лишь в теории[7]. На январь 2015 года в базе данных Национальной библиотеки медицины США PubMed не содержится данных об аутокуннилингусе[8][9]. Акт считается сексуальной самодиструктивной фантазией для человека и в природе зарегистрирована лишь у некоторых приматов[10][11][12]." О чём вообще копья ломать? КБУ--Dmartyn80 15:51, 10 марта 2015 (UTC)
  • кумбитмака, ламбитус, ланет уж точно не синонимы--ΜΣΧ 17:40, 10 марта 2015 (UTC)
  • С таким названием только удалять, это даже не транслитерация названия английской статьи, никакой значимости у набора букв нет. Если переименовать в то, что есть русских источниках, то можно думать — удалить или объединить с куннилингусом. Или всегда вместо того, чтобы дополнить статью абзацем, будем создавать новую? --DimaNižnik✉ 19:23, 10 марта 2015 (UTC)
  • Коллеги, не понимаю что вы тут сейчас обсуждаете, переименовать - секундное дело (уже сделала). Вопрос о значимости остается открытым, но вроде какие-то источники есть, может и натянет на отдельную статью... Надо бы поискать в профильных АИ (медицина, биология, эротика). Marina99 03:01, 11 марта 2015 (UTC)
    • Спасибо коллега! АИ и так более 10 штук, а вот вам ещё over из гугл букс и [3] [4] [5] [6] [7]--Vishap 08:40, 11 марта 2015 (UTC)
    • @Marina99:, в чём проблема перенести муру в статью куннилингус? Зачем вам нужна именно ОТДЕЛЬНАЯ статья о "самодиструктивной фантазии"? --Ghirla -трёп- 07:19, 12 марта 2015 (UTC)
      • Мне - незачем, разве что любопытно было ознакомиться. Я всего лишь исхожу из возможности сохранения статьи. Против объединения ничего не имею, но я не особая специалистка в этой области, вот и написала, что может и хватит отдельную статью. Marina99 09:32, 14 марта 2015 (UTC)

Кто и зачем «может и натянет на отдельную статью» — малоинтересно. В любом случае я удалю анонс "статьи сомнительной ценности" с «СП 8 марта». --DarDar 15:29, 11 марта 2015 (UTC)

После переименования источников на русском языке не прибавилось. Поиску по гуглу на русском языке (в т.ч. по google books) не находит НИ ОДНОГО соответствия. Если название "практики" выдумано автором статьи, это не комильфо. Нельзя писать статью о том, названия чему в принципе не существует. --Ghirla -трёп- 07:21, 12 марта 2015 (UTC)

    • Уважаемый вы вообще читали что написано сверху, источники есть, хоть они и не на русском языке, и что с того. И почему это Нельзя писать статью о том, названия чему в принципе не существует, во первых там ясно сказано, что этому пока нет документального подтверждения у людей, во-вторых это зафиксировано у приматов, и в третьих, если в гуглБукс ввести autocunnilingus сайт соответственно выдаст как минимум дюжину источников о предмете статьи. И не надо говорить про то что нельзя писать о том чего нету, даже в точных науках до сих пор есть недоказанные теории, я уже не говорю про вымышленные вселенные, персонажей и много ещё чего--Vishap 11:00, 14 марта 2015 (UTC)

Быстро оставить. Претензии только к названию статьи. Ну так переименуйте как душе угодно. С уважением, Кубаноид 07:15, 17 марта 2015 (UTC)

Претензии те же, что и, скажем, к драконологии - слово есть, и можно выдумать любое другое, предмета, обрзначаемого этим словом, нет.--Dmartyn80 15:07, 22 марта 2015 (UTC)
Коллега, все-таки будьте поаккуратней с формулировками: из ваших слов может показаться, будто статью нужно удалить, потому что нет такого явления в природе. А это никакой роли ведь не играет — для ВП нет реального мира. А что касается слова - ну, не в первый раз уж встречаем, когда явление есть, а русскоязычных источников нет. Да они и не нужны для доказательств значимости. Тут надо разбираться с приведенной литературой, достаточно ли подробно она описывает этот акт или нет. В общем, я бы сейчас перенесла в куннилингус, но автор хочет еще доработать, может что-то и получится, подождем. Marina99 16:54, 22 марта 2015 (UTC)
...Сейчас и перенесли бы. Боюсь, что некоторые жаждут увидеть анонс статьи на ЗС, в предвкушении скандала на СО шаблона... --DarDar 13:38, 23 марта 2015 (UTC)
Она будет на ЗС в любом случае — при переносе куннилингус увеличится вдвое :-) С уважением, Кубаноид 14:20, 23 марта 2015 (UTC)
Кубаноид, в "своём выпуске" ещё и проиллюстрируйте анонс удвоенной статьи, если так уж сильно жаждете ... --DarDar 16:04, 23 марта 2015 (UTC)
Я бы с удовольствием. Но придётся поберечь ваши чувства. С уважением, Кубаноид 16:08, 23 марта 2015 (UTC)
Статься маленькая, перенести в Кунилингус - не проблема. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Sochiblack (о • в) 21:02, 4 мая 2015 (UTC)
  • Очень натянуто по значимости. Кто-то где-то упоминал, но такого не бывает, но если извратиться и удалить все ребра, то можно. Однозначно перенести в куннилингус. --Акутагава 21:42, 17 мая 2015 (UTC)
  • Мне не нравится тема, и, конечно, не следовало это выносить на ЗЛВ. Но значимость имеется (если уж Гёте об этом упоминал…). Вопрос лишь в том, есть ли минимум информации — для не столь забавных тематик мы сочли бы, что есть. В целом склоняюсь к Оставить. Викидим 04:54, 18 мая 2015 (UTC)
  • Кстати о названии. Если поискать на «автокуннилингус», то находится немало — что в Гугле, что в Яндексе. Может быть, так и переименовать? Тогда и один из аргументов в пользу удаления отпадет. Тем более, что точного правила для предпочтения в терминологии „авто“ или „ауто“ вроде бы нет. Boris Oskin 16:27, 18 мая 2015 (UTC)
  • Если сравнить с бесчисленными мини-стабами игроков в американский футбол, бейсбол и женский хоккей, то это, конечно, намного энциклопедичнее и познавательнее. Чего только не бывает, оказывается. --Leonrid 20:37, 19 мая 2015 (UTC)
  • Оставить. Суть явления в статье раскрыта исчерпывающе. АИ приведено даже больше, чем в англовики. Объединять со статьёй куннилингус нет причин. Так и статью аутофелляция можно было по аналогии запихнуть в минет. В данном случае достаточно всего лишь проставить ссылку со статьи куннилингус. — GoldMix 21:46, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Источники есть, соответствие ВП:ОКЗ показано. Оставлено. — VlSergey (трёп) 18:13, 23 января 2016 (UTC)

Бризоль

ВП:КОПИВИО из проставленного источника. Переписать или Это страшное слово X Удалить. Спасибо. Анима ❤ 07:13, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Это не просто копивио, это еще и ПРОВ, и КЗ и ОРИСС. Удалено, восстановлено и еще раз удалено, чтобы наверняка изгнать такое из вики. ShinePhantom (обс) 06:04, 16 марта 2015 (UTC)

SealWorld

Энциклопедическая значимость компьютерной игры не показана и сомнительна. Джекалоп 08:06, 9 марта 2015 (UTC)

  • Удалить. "Открыта для посещения 7 сентября 2014 года"- может через пару тройку лет станет значимой, но не сейчас. Cap1000 00:48, 12 марта 2015 (UTC)

Итог

АИ не заинтересовались игрой, удалено за ВП:СОФТ. -- ShinePhantom (обс) 04:08, 16 марта 2015 (UTC)

Шаблон:Гидрографическая служба России

Наткнулся на такую простыню в статье Пётр I и выпучил глаза. Это типичная лотуха, попирающая ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Ghirla -трёп- 08:29, 9 марта 2015 (UTC)

Руководителей можно оставить, а остальное ампутировать. kosun?!. 05:38, 10 марта 2015 (UTC)

Итог

ShinePhantom почистил. Оставлено. -- dima_st_bk 15:10, 28 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заделы в Московском метрополитене

Не показана значимость: в статье не представлено ни одного АИ, рассматривающего предмет статьи целиком; получается, этакая свалка из понадёрганных откуда-то сведений (причём в подавляющем большинстве без каких-либо источников). Fastboy 08:48, 9 марта 2015 (UTC)

  • Как раз с АИ будет напряжно-статья написана диггерами по собственным впечатлениям о объектах, само существование которых во многих случаях официально не подтверждено. Гиперзвуковой 13:09, 20 мая 2015 (UTC)
  • Оставить Страница пригодна. (Но я все-таки заархивирую на своем компьютере статью.) 37.145.127.177 18:17, 14 июня 2015 (UTC)
  • Удалить ОРИСС начинается уже с определения. Викидим 18:28, 14 июня 2015 (UTC)
  • Удалить. Я хоть и интересуюсь Московским метрополитеном, и очень люблю его, но то, что сейчас есть в статье — оригинальное исследование без источников. Если были бы хотя бы источники, то информацию можно было бы раскидать по линиям московского метро. Судя по тому, что их нет, и вряд ли будет, остаётся лишь удалить статью. --Brateevsky {talk} 12:46, 26 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Поскольку метро остается в значительной степени режимным объектом, сведения о деталях его инфраструктуры в открытых АИ найти иногда сложно, чем и объясняется, на мой взгляд, отсутствие ссылок. Тема проработана глубоко и со знанием дела. Это, считаю, важнее, чем соответствие формальным признакам. Считаю необходимым оставить в виде исключения. 80.247.45.43 14:15, 14 августа 2015 (UTC)
  • Оставить Бред, конечно, редкостный, особенно в отношении дат и текущего состояния, да и далеко не обо всём написано, а о чём написано - вызывает сомнения. Но нужно же где-то собирать информацию в более или менее удобном виде (читать бесчисленные сообщения на форумах могут только таких извращенцы как я). Если удалить статью, то среднестатистический обыватель так и останется полным лохом в отношении метро, и ему по-прежнему будут ездить по ушам всякие Хуснуллины с откровенным враньём. Короче, статью надо оставить, но при этом глубоко переработать, может быть, как-нибудь займусь, хотя ничего не гарантирую 78.24.28.186 00:58, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить Статья и важна и интересна. ОРИСС ? По моему, просто констатация многих фактов, без лишних слов или выводов. (Было бы много воды - сам бы голосовал за удаление.) Источники для такого объекта, как метро всегда будет сложно или невозможно найти. --Makshes 14:27, 7 сентября 2015 (UTC)
    • Нет источников - нет статьи. Википедия самостоятельными исследованиями не занимается, какими бы интересными и правильными они не были. С уважением, --DimaNižnik 15:11, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить статью, потому что Michgrig никому не даёт её править. Там везде нарушения, вся она криво написана, тем не менее оставить её хотят, а доработать по-человечески нет. Удаляйте. --Whydoesitfeelsogood 07:35, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Не показано соответствие основному критерию включения в энциклопедию, удалено. — VlSergey (трёп) 18:36, 23 января 2016 (UTC)

Московский международный художественный салон «ЦДХ-2012»

Редкие новостные источники ВП:НЕНОВОСТИ. ВП:АИ нет. ВП:РЕКЛАМА. Значимость не показана. --MeAwr77 10:34, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:59, 16 марта 2015 (UTC)

Факультет русского языка и литературы ТНУ

Значимость не показана. --MeAwr77 10:36, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Да еще и качестве куда хуже, чем в среднем для класса статей. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:11, 16 марта 2015 (UTC)

Группа СИстема БЕзопасности

Ссылок в статье много, но это по большей части реклама, вики-сайты, блоги и прочее "не-АИ", соответственно, значимость группы показанной совсем не выглядит. Ранее удалялось без обсуждений по явной незначимости. OneLittleMouse 11:03, 9 марта 2015 (UTC)

Творчество группы Система Безопасности представляет культурную и энциклопедическую ценность, так как это один из немногих российских коллективов представляющих своим творчеством направление дарк фолк. Это музыкальное андерграундное направление находится в стадии активного развития особенно в России, материалов посвященных этому жанру много, но большинство их носит не научный характер, поэтому диссертационное исследование по философии лидера группы, в котором исследуется это направление оригинально и пока, что единственное в нашей стране поэтому уже представляет энциклопедический интерес. «Рок-культура как современное воплощение традиции героев» Научная деятельность и творческая в данном случае неразрывны, так как творчество является непосредственным вживанием автора в суб-культуру. Так же не согласна, что нет ссылок на не зависимые источники, взять хотя бы рецензии нескольких авторитетных западных музыкальных интернет журналов, по мнению которых творчество группы так же оригинально и самобытно

Если аргументов недостаточно или статья оформлена не совсем корректно, прошу помочь более опытных участников улучшить статью и внести соответствующие правки. --Милона 15:32, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Ни в предыдущем, ни в данном обсуждении значимость коллектива в соответствии с ВП:КЗМ не продемонстрирована. Удалено. — Викиенот 11:36, 27 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Замки (координационные списки)

Замки Шлезвиг-Гольштейна

Предлагаю удалить служебный список с переносом в проект:Германия.--Alexandronikos 11:18, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Перенесено на основании ВП:ПЕРЕНОС. --Томасина 12:39, 15 марта 2015 (UTC)

Замки Чехии

Предлагаю удалить служебный список с переносом в проект:Чехия.--Alexandronikos 11:19, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Перенесено на основании ВП:ПЕРЕНОС. --Томасина 12:39, 15 марта 2015 (UTC)

Замки Тюрингии

Предлагаю удалить служебный список с переносом в проект:Германия.--Alexandronikos 11:20, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Перенесено на основании ВП:ПЕРЕНОС. --Томасина 12:39, 15 марта 2015 (UTC)

Замки Словакии

Предлагаю перенести служебный список в проект:Европейский союз.--Alexandronikos 11:20, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Самый уместный проект — ПРО:Архитектура. Туда и перенесен.--Abiyoyo 09:05, 26 сентября 2015 (UTC)

По всем

Заповедники Киргизии

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 11:23, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Перетащил полезную инфу во второй список и оставил редиректом ShinePhantom (обс) 04:30, 16 марта 2015 (UTC)

Шаблон:Эмуляторы консолей Sony

Шаблон на три ссылки. KPu3uC B Poccuu 12:51, 9 марта 2015 (UTC)

  • Это значит, что нужно удалить шаблон, вместо того, чтоб написать статьи, которые необходимы для его заполнения? Есть полка и места на ней подписанные для книг, а книги ещё не написаны, значит надо сжечь полку, а не ждать выхода книг, тем более что названия книг уже давно известны? 5.79.155.68 05:51, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Между тремя статьями уже можно осуществлять навигацию. Оставлено. -- dima_st_bk 13:50, 20 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голобоков, Анатолий Анатольевич

Заброшенное из Инкубатора. Художник. Значимость не показана. АИ нет. --Коркем/о/вклад 13:10, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:31, 16 марта 2015 (UTC)

Биографические интервью с коллегами-социологами

Значимость неочевидна и не подтверждена ничем — ни одного независимого источника не приведено. --KVK2005 15:44, 9 марта 2015 (UTC)

  • Уважаемые модераторы!

Уникальность издания в том, что охватывает все поколения российских социологов: от первого до самого молодого, только-только внесшего свой вклад в науку. Уникален и метод. История российской социологии показана в персонифицированном виде - в формате личных интервью. Издание включает более 100 интервью.

Издание широко представлено в СМИ: «Полит.ру», «Когита», Энциклопедия «Комсомольской правды», ВЦИОМ и т.д. Вот ссылки:

1) Полит.ру : От биографий - к истории. Полит.ру. 05.05.2012 http://polit.ru/article/2012/05/05/doktorov_kozlova/
2) Cogita!ru: Блог А. Н. Алексеева. Советская / российская социология: «Большой портрет». Cogita!ru. 12.02.2015 http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/publikacii-a.n.alekseeva/sovetskaya-rossiiskaya-sociologiya-bolshoi-portret
3) Cogita!ru: Блог А. Н. Алексеева. Борис Докторов. История в биографиях и биографии в истории. Ч.1. Cogita!ru . 01.06.2013 http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/publikacii-a.n.alekseeva/istoriya-v-biografiyah-i-biografii-v-istorii.-publikaciya-1
4) Cogita!ru : Блог А. Н. Алексеева. Борис Докторов: о социологии, о России, об Америке и о себе. Cogita!ru . 01.12.2012 http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/boris-doktorov-o-sociologii-o-rossii-ob-amerike-i-o-sebe
5) Энциклопедия «Комсомольской правды»: http://kompravda25.ortox.ru/istorija__kp_/view/id/1184025
6) ВЦИОМ: http://wciom.ru/doktorov_fedorov/

Соответствующий раздел «Упоминания в СМИ» добавлен на страницу. — Эта реплика добавлена участником Ahefnew (о • в)

  • Во-первых, пожалуйста, подписывайте свои реплики. Во-вторых, перечисленные источники не являются независимыми и, следовательно, не могут свидетельствовать о значимости предмета (см. правила ВП:ОКЗ, ВП:АИ). --KVK2005 09:40, 10 марта 2015 (UTC)


  • Уникальные биографии отечественных социологов, собранные Б. Докторовым, используются в преподавании в Самарском государственном университете на социологическом факультете в двух направлениях:

1 - для формирования исторического сознания студентов - социологов, которые должны знать, как именно, в каком социальном контексте и кем именно создавалась и в настоящее время создается отечественная социология.

2- для формирования качеств исследователя студента-социолога: биографии социологов выступают прекрасным материалом для качественного анализа особенностей современной россйской социологии. В этом ракурсе студенты выступают сами историками современной российской социологии.

Анна Готлиб, доктор социологических наук, профессор, заведующая кафедрой факультета социологии Самарского государственного университет (angotlib@samtel.ru)--188.93.107.34 16:18, 13 марта 2015 (UTC)

Дело обстоит так. В Википедии есть определенные критерии энциклопедической значимости, по которым отбираются темы для статей, они не секретны, см. правило ВП:ЗН. Как видите, ни важность материала для кого-либо, ни степень его прекрасности к признакам значимости не относятся. --KVK2005 16:35, 13 марта 2015 (UTC)
  • Работа Б.З.Докторова «Биографические интервью с коллегами- социологами» в настоящее время активно используется в преподавании социологии, например таких социологических курсов, как «Качественные методы социологии», «Социология культуры», «Рефлексивная идентификация в повседневном обществе», «Социология общественного мнения» и др.

Данная работа всегда востребована и активно изучается студентами- социологами, которые через биографии ученых получают информацию о том, как развивалась социология в советское и постсоветское время, какие проблемы исследовались социологами, какие идеи и концепции предлагались, а также, о чем думали и чем по-человечески интересовались люди, которые пришли в социологию, как развивалась их карьера, каково было и есть их видение общественных процессов, происходящих в стране.

Профессор кафедры общей и экономической социологии Тюменского государственного университета Ю.М. Беспалова (bespalova2@yandex.ru)--188.93.107.34 16:38, 13 марта 2015 (UTC)

Еще раз. Рецензии уважаемых специалистов, размещеные здесь, не могут служить аргументом. Только публикации в авторитетных, независимых, проверяемых источниках, свидетельствующие о достаточно широком и постоянном интересе к предмету. --KVK2005 16:42, 13 марта 2015 (UTC)

Для социологического сообщества работа Б.З. Докторова имеет бесспорную значимость, поскольку в ней запечатлено значительное число советских и российских социологов, внесших реальный вклад в развитие социологической науки, получение и развитие научных знаний об обществе и методах его изучения. Еще большую значимость, причем не только для социологического сообщества, имеет полученный совокупный портрет российского социолога, складывающийся, как из клеточек мозаики, из более чем 100 биографических интервью, ключевым моментом в которых является стремление интервьюера выявить основную мотивацию, приводящую человека к этой непростой, требующей высокого интеллектуального уровня и чувства социальной ответственности сфере деятельности. Поскольку число привлеченных к интервью респондентов намного превысило известный в социологии принцип «минимальной базовой группы», полученный совокупный портрет ученого-социолога имеет и самостоятельную научную ценность. Тамара Адамьянц 17:01, 13 марта 2015 (UTC)

Теперь для Вас персонально: все, что Вы сказали, очень замечательно, но к энциклопедической значимости не относится. А относится ровно то, что сказано в правиле ВП:ЗН. Такое ощущение, что уважаемые тюменские социологи не умеют слушать собеседников. --Bopsulai 17:14, 13 марта 2015 (UTC)
  • А постоянный интерес к пожару в ИНИОНе какими независимыми источниками подтверждается? Статья в википедии появилась еще до того, как пожар был потушен. Там сомнений не было? --Ahefnew 12:11, 14 марта 2015 (UTC)
  • На проект ссылаются в научных публикациях. Например:
  1. Мазлумянова Н. Я. Б. З. Докторов. Современная российская социология: историко-биографические поиски // Социологический журнал. 2012. № 1. С. 175-181.
  2. Готлиб А. Качественная методология, исторический нарратив или можно ли написать историю советской социологии «с человеческим лицом» // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2012. № 1. С. 13-16.
  3. Божков О.Б. История нашей социологии — свидетельства действующих лиц // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2012. № 3. С. 51-52.
  4. Козлова Л. Биографии российских социологов: самопознание и образ социологии // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2012. № 5. С. 39-41.
  5. Тощенко Ж.Т. Размышление над новой книгой. Авторское (но не только) видение истории российской социологии // Социологические исследования. 2013. №5.С. 149-154.
  6. Смирнова Е. Борис Докторов. Современная российская социология. История в биографиях и биографии в истории // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2014. № 1. С. 50-52.
  7. Алексеев А. Историко-биографические поиски и открытия Бориса Докторова // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2015. № 1. С. 48-50.

--Ahefnew 12:34, 14 марта 2015 (UTC)

  • Уважаемый критик-оппонент и блюститель чистоты Википедии!

Разве не сказано в критериях википедического соответствия, что (цитирую) "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии"? Работа нашла признание в социологическом сообществе, она опубликована на наиболее востребованном социологическом сайте, о ней знают, ее одобряют, ею интерсуются ВСЕ российские социологи. Это своего рода признание выдающихся заслуг людей, ставших участниками интервью, перед наукой и обществом. Поэтому социологическое сообщество - за!!! Нам и к конценсусу приходить не надо, потому что противоположных мнений среди нас - нет. Адамьянц Т.З., доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник ИС РАН Тамара Адамьянц 14:03, 15 марта 2015 (UTC)

Участник:KVK2005 или слишком ретиво пытается "блюсти принципы википедии" в его скорее всего превратном понимании - это касается и его личной страницы (обсуждения статей, выставленных на удаление или уже удалённых), так и его похоже отношения к другим участникам сообщества.

Оставить} --Golodg 10:56, 9 апреля 2015 (UTC)

К статье не относится, но некоторые ссылки на обсуждения других статей с участием в т.ч. и Участник:KVK2005 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:KVK2005#.D0.A1.D0.BB.D1.83.D1.87.D0.B0.D0.B9.D0.BD.D0.BE_.D0.BD.D0.B0.D0.B9.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.B2_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.86.D0.B5.D1.81.D1.81.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.BC.D0.BE.D1.82.D1.80.D0.B0_.D1.81.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BE.D0.BA

Может, что-то полезного для себя каждый извлечёт

--Golodg 11:49, 9 апреля 2015 (UTC) Уважаемые модераторы! Я с уважением отношусь к Вашей работе. Я согласна с тем, что нельзя публиковать в википедии то, что не представляет общественной значимости. Но вот интересная штука получается. Материал относится к науке Социология. Социологическое сообщество говорит о том, что статья очень нужна, что она важна. Правда, не столько математиков и физиков, сколько для социологов. Но вы говорите - "нет! мы знаем, что она ни кому не нужна". Социологи довольно активно прореагировали на вами замечания. Прошло два месяца тишины, что теперь? --Ahefnew 14:15, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Не показано соответствие основному критерию включения в энциклопедию, удалено. — VlSergey (трёп) 18:39, 23 января 2016 (UTC)

Иностранная военная помощь Украине

ВП:НЕНОВОСТИ. Вторичных источников нет. Время для такой статьи ещё не пришло. Фальстарт. --Anahoret 15:50, 9 марта 2015 (UTC)

  • Тем не менее, вопрос такой поднимался, и по нему есть множество аналитических материалов. Ignatus 21:16, 9 марта 2015 (UTC)

Во-первых, следует отметить, что статья соответствует общим критериям значимости, а информация, которая содержится в статье, имеет ссылки на источники информации и полностью соответствует критериям ВП:ПРОВ. Во-вторых, следует отметить, что заявление участника Anahoret "Вторичных источников нет." не соответствует действительности (в печатных и электронных изданиях, в том числе специализированных, содержится целый ряд публикаций, посвящённых теме статьи - то есть, иностранной военной помощи Украине, не новостного, а справочного и аналитического характера. В качестве примера, см. содержание статьи К событиям на Украине // «Зарубежное военное обозрение», № 12 (813) 2014, в которой приведены справочные данные по поставкам на протяжении 2014 года). "ЗВО" полностью соответствует критериям ВП:АИ. Кроме того, следует отметить, что заявление участника Anahoret "Время для такой статьи ещё не пришло. Фальстарт." является субъективным мнением участника Anahoret (т.к. никакого логического или рационального обоснования своей позиции участником Anahoret не предъявлено), которое не может быть основанием для удаления статьи, поскольку не соответствует правилам русскоязычной Википедии - поскольку в русскоязычной Википедии не содержится прямого запрета на написание статей о текущих событиях и в настоящее время в русскоязычной Википедии имеется значительное количество статей, посвящённых событиям, которые продолжаются, но не завершены во времени. На основании вышеизложенного, считаю необходимым сохранение статьи в пространстве русскоязычной Википедии (особенно с учётом того обстоятельства, что в пространстве русскоязычной Википедии на протяжении длительного времени сохраняются статьи, значительно менее соответствующие правилам Википедии - в качестве примера, 4-й отдельный ремонтно-восстановительный батальон (Украина) или Космонавтика Украины) Shadowcaster 07:54, 10 марта 2015 (UTC)

  • Статья повествует о поставках вооружений Украине во время конфликта на Донбассе. Но как раз легальных поставок пока нет, или же этот вопрос обсуждается. Пока речь идёт о поставках так называемого "нелетального снаряжения". Да и аргументы на СО тоже являются убедительными. --Anahoret 14:36, 10 марта 2015 (UTC)
  • вновь вынужден обратить внимание участников русскоязычной Википедии на аргументы, которые использует участник Anahoret. Утверждение участника Anahoret "Статья повествует о поставках вооружений Украине во время конфликта на Донбассе. Но как раз легальных поставок пока нет" не соответствует ни наименованию статьи, ни содержанию статьи, вынесенной на удаление по инициативе участником Anahoret. Во--первых, понятие "военная помощь" включает не только поставки "вооружения" (как это пытается представить участник Anahoret). Впрочем, предлагаю участнику Anahoret привести ссылку на источник информации, соответствующий критериям ВП:АИ, в котором указано, что безвозмездные поставки средств медикаментов, снаряжения, обмундирования, бронированной техники для вооружённых сил и иных военизированных вооружённых формирований государства, а также обучение военнослужащих этого государства не являются "военной помощью" данному государству. Во-вторых, в тексте статьи не содержится утверждения о том, что "Статья повествует о поставках вооружений Украине во время конфликта на Донбассе". Таким образом, и этот аргумент участника Anahoret является несостоятельным (в этой связи, считаю возможным напомнить участнику Anahoret недавнюю реплику участника Anahoret - "хватит вносить свою орисятину, ни каких АИ не приводите"). На основании вышеизложенного, есть основания предполагать, что стремление участника Anahoret удалить статью "Иностранная военная помощь Украине" представляют собой ВП:ПРОТЕСТ со стороны участника Anahoret Shadowcaster 15:27, 10 марта 2015 (UTC)
Вот нагородили. Против чего протест? :) Для статьи нет пока предмета. Эта помощь пока не лендлиз. По сути статьи нет. Новостная свалка, не соответствующая ВП:ВЕС, как и Иностранная военная помощь Грузии. Предлагаю и её удалить по тем же причинам. --Anahoret 15:43, 10 марта 2015 (UTC)
  • участнику Anahoret. Относительно вашего утверждения "Для статьи нет пока предмета. Эта помощь пока не лендлиз." - во-первых, предъявите ссылку на решение администраторов либо действующее правило русскоязычной Википедии, которое устанавливает запрет на создание wiki-статьи о военной помощи государству в случае, если объём военной помощи составляет меньше, чем объём помощи, полученной по программе ленд-лиза. Во-вторых, даже перечисленный в wiki-статье объём полученной Украиной военной помощи (в денежном выражении, в пересчёте на доллары США) уже вполне сопоставим с объёмом военной помощи, полученным по программе ленд-лиза отдельными государствами Антигитлеровской коалиции в период Второй мировой войны. Таким образом, утверждение участника Anahoret "Для статьи нет пока предмета. Эта помощь пока не лендлиз." является безосновательным и не может являться основанием ни для удаления статьи "Иностранная военная помощь Украине", ни для удаления статьи "Иностранная военная помощь Грузии". Shadowcaster 19:57, 10 марта 2015 (UTC)

Оставить Значимость доказана многочисленными АИ, в т.ч. и аналитическими. Интерес к теме постоянен и только увеличивается. Материала много, поэтому вынесение ее в отдельную статью -- хорошая идея, т.к. основная статьи про Вооружённый конфликт на востоке Украины слишком разрослась.--JayDi 08:21, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Начнем по порядку. Во-первых, это разу не статья, это список. И оценивать его надо именно как список. Во-вторых, я не понимаю, почему в обсуждении жестко увязали этот список с текущим конфликтом на востоке Украины, вы бы хоть почитали сам список, прежде чем так его ассоциировать. Там есть события и двадцатилетней давности и старше. Т.е. список изначально никак не связан с конфликтом, а значит не является частью конфликта или выделением из него, а совершенно отдельная сущность, что замечено в обсуждении "в тексте статьи не содержится утверждения о том, что "Статья повествует о поставках вооружений Украине во время конфликта на Донбассе"". В-третьих, любопытно читать утверждения класса "понятие "военная помощь" включает не только поставки "вооружения" - при том, что в статье написано со ссылкой на АИ, что "обмундирование, палатки, электрогенераторы, медикаменты, каски, спальные матрасы, установки для очистки воды, инженерное оборудование, средства связи, средства разминирования, спираль Бруно и бинокли, каски, бронежилеты, топливо - невоенная помощь. А в других АИ написано, что военная. Т.е. четкого критерия нет. В условиях отсутствия четкого описания, что же подразумевается под военной помощью, это придает списку большой оттенок ориссности, и нарушения п.3 ВП:ТРС. В-четвертых, развивая тему, почему отправка военнослужащих в Италию на корабль или там в Великобританию, или Норвегию - военной помощью Украине. Насколько мне известно, это стандартная практика обмена опытом, считать такие случаи военной помощью несколько сомнительно. При этом когда иностранные военные прибывают на Украину - это тоже помощь Украине. Кто бы куда ни поехал - все на благо Украины. Ну ок. В-пятых, налицо нарушение п.7 ВП:ТРС - ни одно из указанных событий не является значимым само по себе. Совокупная значимость тоже не видна. Ни один источник не обобщает инфу, не сопоставляет ее, и не имеет признаков аналитики. Источники не дают возможности написать статью на тему, да и тему то назвать затруднительно. "Сотрудничество Украины в в военной сфере с другими государствами", разве что, но если и писать такое, то явно не по новостным заметкам. Тут в обсуждении несколько раз была ссылка на ленд-лиз, но, кажется, никто не заглянул в нее. Эта статья имеет много недостатков, но это статья, написанная по нормальным материалам - очень неплохой пример того, что можно написать на заданную тему, при этом ни разу не используя новостные источники. Есть и цифры, но они используются иллюстративно, в дополнение к энциклопедическому тексту, а не подменяя его. Здесь же жалкая картина, безо всяких перспектив на улучшение. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:09, 16 марта 2015 (UTC)

Аутолимфоцитотерапия

Рекламная статья о некоей методике авторства Логиной Н.Ю. Ссылки либо на нее, причем во всяких "сборниках трудов", либо даже не упоминающие оную методику. Поиск по Гугл Сколар о полной незначимости говорит еще лучше [11]. El-chupanebrei 17:20, 9 марта 2015 (UTC)

  • Считаю, что статья достойна удаления. Авторская методика лечения, не признанная и не обсуждаемая в сообществе специалистов. —Fnaq 12:39, 10 марта 2015 (UTC)

Итог

ВП:НЕОРИСС. Страница удалена согласно высказанным аргументам. --be-nt-all

Путь (административный термин)

Копипаста из Советской исторической эницклопедии, том 11, стр. 716. --Ghirla -трёп- 18:03, 9 марта 2015 (UTC)

  • во всех своих версиях сплошная копипаста, удалить безжалостно--ΜΣΧ 20:11, 11 марта 2015 (UTC)
    • От уч-ка Александр в. марин образца 2008 года сохранилась еще масса заливок из этого источника. Надо бы организовать их систематическое переписывание, как это было сделано со вкладом уч-ка Arachn0. --Ghirla -трёп- 07:22, 12 марта 2015 (UTC)

Итог

Только страница 714-я, на самом деле. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:36, 16 марта 2015 (UTC)

АРХИВУД

Реклама. Джекалоп 18:27, 9 марта 2015 (UTC)

Интересно, у автора кнопка "Shift" на клавиатуре залипает :-) ? Первый раз вижу, чтобы слова "экспертный", "профессиональный" и даже "московский" писались с заглавных букв. По значимости ничего сказать не могу, стиль недопустимо рекламный и неэнциклопедический. --Andres 19:22, 9 марта 2015 (UTC)

Джекалоп, Andres, большое спасибо за комментарии. Слово "московский" с большой буквы нигде написано не было, "профессиональное жюри" я исправила, а "Экспертный совет" с большой буквы указывается во всех источниках, связанных с премией. Для архитектурного сообщества этот материал является значимым и полезным, поскольку АРХИВУД - одно из главных событий года в этой сфере. Надеюсь, что сейчас стиль рекламным назвать будет сложно: сухие факты и никакой оценочной характеристики. Хотелось максимально сжато и емко рассказать читателям о том, что из себя представляет АРХИВУД и насколько он интересен. Mariam Ku 14:11, 11 марта 2015 (UTC)

Итог

Рекламная статья удалена.--Abiyoyo 10:01, 20 сентября 2015 (UTC)

Идеологизм

Идеологизм и Идеализм - разные вещи. DimaNižnik✉ 18:52, 9 марта 2015 (UTC)
P. S. Это редирект. --DimaNižnik✉ 18:54, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Уже нет. (это вообще-то {{db-redirsense}}) --be-nt-all 05:53, 10 марта 2015 (UTC)

Авария на шахте имени Засядько (2007)

Традиционно считается, что для аварий с человеческими жертвами ВП:Значимость рано или поздно будет показана. Однако прошло уже 8 лет, но ничего подобного нет. На текущий момент статья противоречит ВП:НЕНОВОСТИ, ну и значимость не показана. --wanderer 19:25, 9 марта 2015 (UTC)

  • Оставить В специальной литературе эти аварии, конечно, очень внимательно исследуются. — Bulatov 03:41, 10 марта 2015 (UTC)
    • Пройдите по ссылкам и попробуйте найти хоть один АИ, где бы эта авария рассматривалась хоть сколько-нибудь подробно. --wanderer 05:44, 10 марта 2015 (UTC) Это я к тому, что максимум, что есть, это такое - [12]. Рассматривается сферическая шахта в вакууме и в конце делается вывод "и бабахнет так же, как и на шахте Засядько в 2007 году". --wanderer 05:51, 10 марта 2015 (UTC)
      • Не совсем сферическая шахта в вакууме. Исследуется конкретный донбасский уголь и его физические свойства. Неплохо бы этот материал добавить в статью, только в горном деле у нас мало кто разбирается. — Bulatov 09:16, 10 марта 2015 (UTC)
  • Оставить В СМИ аварии в Засядько упоминаются регулярно. В т.ч. и случай 2007 года[13] как одна из крупнейших аварий. Есть даже в информационной справке РИА Новостей[14]--JayDi 21:57, 15 марта 2015 (UTC)
  • Оставить Был объявлен национальный траур и трёхдневный траур в области, что уже делает событие значимым -- Серега Спартак 00:09, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

НЕНОВОСТИ говорит нам: "когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер..." - это как раз наш случай - "...необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)" - как видим, таких материалов нет - "либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему" - упоминания есть, вот только пример не является типичным, так как только на этой шахте аварий не одна, не две, и даже не пять - с каждой новой перечисляются все прошлые.

Статья в енвики куда больше, но суть не поменялась. Источники как были, так и остались сугубо новостными. В дальнейшем событие упоминается краткой справкой, не обладающей энциклопедической ценностью, т.е. в подробно в АИ не рассматривается. По сути, все энциклопедические важное уже есть в статье о шахте. Все исследования безопасности шахтных работ, свой донецкого угля и прочая там будут куда уместнее. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:53, 16 марта 2015 (UTC)

В соответствии с разрешением администратора, подвёдшего итог — корректировка итога. В в GoogleBooks ищутся некоторые источники, в которых вероятно наличие аналитики («Этническая ситуация и конфликты в государствах СНГ и Балтии: ежегодный доклад», Ekonomika Ukraïny — у обоих предпросмотр фрагментов об аварии закрыт); кроме того, широко обсуждалась тема «Звягильский и авария», по которой аналитика есть (например, эта перепечатка из «Зеркала недели»). Итог: статья-таки удалена как практически пустая, но для написания новой на основе источников, из которых явно будет видно соответствие ВП:НЕНОВОСТИ, допускается без какого-либо дополнительного обсуждения на ВП:ВУС. NBS 22:18, 24 мая 2015 (UTC)

Авария на шахте имени Засядько (2015)

Аналогично предыдущей номинации. Никаких причин предполагать, что тема статьи выйдет за пределы ВП:НЕНОВОСТИ и будет иметь место ВП:ЗНАЧИМОСТЬ я не вижу. --wanderer 19:27, 9 марта 2015 (UTC)

Быстро оставить Когда гибнет десятки людей, об этом пишут мировые СМИ, а президент России и генеральный секретарь ООН официально приносят соболезнования — это уже говорит о значимости--JayDi 22:01, 15 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Был объявлен траур в стране, Генеральный секретарь ООН официально принес соболезнование, это делает событие значимым -- Серега Спартак 00:12, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

В статье нет ничего, чего не было бы в статье о шахте. Всякая ерунда типа описаний различных заявлений официальных лиц, не являющихся АИ по сути, она в энциклопедии не нужна в общем-то, но может быть использована как украшение для большой статьи. Здесь же она занимает 99% объема статьи, которая при этом почему то не называется "Список официальных лиц, высказавших свое мнение по поводу аварии на шахте" И даже не "Список новостных репортажей по поводу...".

Учитывая анализ ситуации по номинации выше, сомнения в плане того, что в обозримом будущем появится в АИ энциклопедическая инфа в объёме достаточном для существования статьи - крайне велики. Поэтому удалено. P.S. А траур и соболезнования - совершенно не признак энциклопедической значимости, а только признак большой трагедии, что совсем не одно и тоже. ShinePhantom (обс) 04:59, 16 марта 2015 (UTC)

Cult To Follow

Группа, которая выпустила одну ипишку 7 лет назад. Значимость неясна. starless 21:35, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по обсуждению. ShinePhantom (обс) 05:02, 16 марта 2015 (UTC)

«В вихре времён»

Спесивцева, Елена Валериевна

Писательница в жанре альтернативной истории (известна под девичьей фамилией Елена Горелик), участница форума/окололитературного сетевого клуба «В вихре времён» (статья о котором была удалена). Какая-то значимость может найдётся, но мне удалось только найти пол-абзаца в статье Фишмана в Дружбе народов, что уже неплохо, но как намёк на значимость пока слабовато. Да и статьи считай что нет. --be-nt-all 22:41, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

соглашусь, сомнительная натяжка на соответствие, а отсутствие собственно текста в статье добивает окончательно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:04, 16 марта 2015 (UTC)

Конторович, Александр Сергеевич

Ещё один из Вихря. Интервью «Афише» почему-то осталось без текста, так что за него ничего сказать не могу, а так литературной критикой не замечен (подозреваю, что по причине отсутствия литературных достоинств, если его тексты из серой массы попаданчества чем и выделяется, то это тем, что за ними чувствуется определённый жизненный опыт). Ещё координатор кошмарного литературного буриме «десант попаданцев» (это уж совсем за пределами добра и зла).

Буду рад если коллеги найдут какую-то приличную вторичку по моим сегодняшним номинациям,но мне что-то такой не видно --be-nt-all 23:08, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

И вообще, всё у него отрецензировано: http://www.mirf.ru/Reviews/review4598.html http://www.mirf.ru/Reviews/review4462.html http://www.mirf.ru/Reviews/review4758.html http://www.mirf.ru/Reviews/review5013.html http://www.mirf.ru/Reviews/review5648.html Переношу на КУЛ --be-nt-all 23:46, 9 марта 2015 (UTC)

Фёдор Вихрев

Предыдущий буриме проект «Вихревцев». Сильно удивлюсь, если значимость всё же будет (в своё время специально искал, когда на удалении была статья про форум). --be-nt-all 23:20, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

А статья то где? Куча списков разных имен, и все. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:05, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:21, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воины света (песня)

Песня знаковая. Но ориссный орисс + АП Alexandr ftf 23:59, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Орисс и ютуб в качестве АИ - удалено. ShinePhantom (обс) 05:08, 16 марта 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_марта_2015&oldid=89556512